სტივენ კინგის ნაწარმოებების ეკრანიზაციები ხშირად განსხვავებული შედეგებით ხასიათდება. ყველა მივიწყებული „სიმინდის ბავშვების“ გაგრძელებისა და ისეთი უცნაური ნამუშევრების გარდა, როგორიცაა „მანგლერი“, არსებობს აღიარებული ჰიტებიც, მათ შორის „ქანქარას გამოსყიდვა“, რომელმაც უამრავი ჯილდო მოიპოვა, ან ენდი მუშკეტის 2017 წლის „ის“, რომელიც სალაროებში სენსაციად იქცა. ავტორის მრავალფეროვანმა ბიბლიოთეკამ, რომელიც საშინელებათა, სამეცნიერო ფანტასტიკის, ფენტეზისა და დრამის ჟანრებს მოიცავს, უამრავი ცნობილი ნიჭიერი ადამიანი მიიზიდა მისი ნამუშევრების ეკრანიზაციისთვის. მაიკ ფლენაგანი ბოლო დროს კინგის ადაპტაციების გამორჩეული სახელი გახდა, მაგრამ ავტორის ნაწარმოებები თავად სტენლი კუბრიკსაც კი გადაუღია. კუბრიკი იდგა კინგის „ნათების“ 1980 წლის მხატვრული ფილმის ეკრანიზაციის უკან. კრიტიკოსთა და მაყურებელთა უმეტესობა ამ საშინელებათა ფილმს შედევრად მიიჩნევს, ჯეკ ნიკოლსონის შემზარავი შესრულებით და კინოს ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი მოჩვენებებით სავსე სასტუმროს, „ოვერლუკის“ წარდგენით. „ნათებამ“ 46 წელი გაუძლო, შთააგონა უამრავი რეჟისორი, რომლებმაც ფილმში გიჟურ სამყაროში ჩაძირვის კლასიკური თემა დაინახეს. თუმცა, თავად კინგი არ არის კუბრიკის ინტერპრეტაციის მოყვარული, რადგან ავტორმა ფილმის მიმართ უამრავი კრიტიკა გამოთქვა. კინგი არ არის მარტო თავის უარყოფით შეფასებაში, რადგან მას ეთანხმება ოსკარის ნომინანტი რეჟისორი რიდლი სკოტიც. კინგის კრიტიკა „ნათების“ მიმართ რამდენიმე ცვლილებას ეხება, რომელთა მოყვარულიც ის არ იყო, მაგალითად, კუბრიკის გადაწყვეტილება, რომ სასტუმრო არ აფეთქებულიყო, რაც რომანის ნაწილი იყო. ავტორმა შეაქო ნამუშევარში არსებული სილამაზე, აღნიშნა შთამბეჭდავი გარემო და გამორჩეული ვიზუალი გარკვეულ ეპიზოდებში. მისი აზრები ფილმის ბრწყინვალებაზე გადაწონა მისმა შემდგომმა კრიტიკამ, რამაც კინგი ფილმის ლამაზ მანქანას შეადარა (Senses of Cinema-ს ცნობით) და „ნათებას“ უწოდა: „დიდი, ლამაზი კადილაკი ძრავის გარეშე. მასში შეგიძლიათ იჯდეთ, ისიამოვნოთ ტყავის სავარძლების სუნით – ერთადერთი, რისი გაკეთებაც არ შეგიძლიათ, არის მისი სადმე წაყვანა“. ავტორს არ მოეწონა ჯეკ ტორანსის პერსონაჟში შეტანილი ცვლილებები. მიუხედავად ნიკოლსონის ფენომენალური შესრულებისა, მამის როლში, რომელიც დისტანციურ სასტუმროში თავისი ოჯახის გადარჩენის უდიდეს საფრთხედ იქცევა, კინგმა პერსონაჟი ზედაპირულად და სათანადო განვითარების გარეშე მიიჩნია. კინგმა თქვა: „ამ ფილმში პერსონაჟს... არ აქვს განვითარება. საერთოდ არავითარი განვითარება. როცა პირველად ვხედავთ მას, ის გიჟია, როგორც შეშლილი ვირთხა. ის მხოლოდ უფრო გიჟდება. წიგნში ის ადამიანია, რომელიც ებრძვის თავის საღ აზრს და ბოლოს კარგავს მას. ჩემთვის ეს ტრაგედიაა. ფილმში ტრაგედია არ არის, რადგან არ არის რეალური ცვლილება“. კინგის ერთ-ერთი ყველაზე დიდი წყენა კუბრიკის „ნათების“ ვერსიასთან დაკავშირებით შელი დიუვალის უენდი ტორანსის პერსონაჟს ეხება. უენდი ფილმის დიდ ნაწილს მსხვერპლის როლში ატარებს, ყვირის და ცდილობს ჯეკს ერთი ნაბიჯით წინ იყოს, სანამ თავის ვაჟს იცავს. მისი შესრულება კიდევ უფრო შემზარავია, როცა იცით სიმართლე იმის შესახებ, თუ როგორ უბიძგა მას კუბრიკმა გადაღების დროს. დიუვალი შთამბეჭდავად ასრულებს უენდის როლს, მაგრამ კინგი უკმაყოფილო იყო, მიაჩნდა, რომ ეს მისი პერსონაჟის საშინელი ინტერპრეტაცია იყო და თქვა: „ვგულისხმობ, ქალების შეურაცხყოფაზე რომ ვისაუბროთ“. ავტორმა ასევე აღნიშნა თავისი რწმენა, რომ უენდის განსახიერება „მიზოგინური“ იყო, განაცხადა რა: „შელი დიუვალის უენდი მართლაც ერთ-ერთი ყველაზე მიზოგინური პერსონაჟია, რომელიც ოდესმე გადაღებულა, ის ძირითადად მხოლოდ იმისთვის არის, რომ იყვიროს და სულელური იყოს, და ეს არ არის ის ქალი, რომელზეც მე ვწერდი“. მიუხედავად იმისა, რომ რეჟისორები, როგორიცაა კვენტინ ტარანტინო, აქებენ „ნათებას“, ზოგიერთი ცნობილი კინორეჟისორი კუბრიკის ფილმით ისე არ იყო აღფრთოვანებული. სკოტს დიდი ავტორიტეტი აქვს თავისი რეზიუმეს წყალობით, რომელიც მოიცავს ფილმებს „უცხო“, „გლადიატორი“ და „ბლეიდ რანერი“, და მას სიტყვები არ დაუზოგავს „ნათებასთან“ დაკავშირებით, ღიად თქვა, რომ კუბრიკმა „გააფუჭა ყველაფერი“. მან თავისი აზრი განავრცო Deadline-თან საუბრისას და განაცხადა: „მართალი გითხრათ, მე ვფიქრობდი, რომ წიგნი უკეთესი იყო. სტენლიმ რატომღაც გააფუჭა სახლი, ადგილი და განათება, და წიგნი, ვფიქრობ, კინგის საუკეთესო წიგნი იყო“. კუბრიკის ცვლილებები ძალიან ბევრი აღმოჩნდა სკოტისთვის, რომელმაც თქვა, რომ ფილმს „რთული გზა“ ჰქონდა, როდესაც მან ადრეული ტონალური ცვლილებების უკმაყოფილება დაიწყო. კინგის საკუთარი განცდების მსგავსად, სკოტს სჯეროდა, რომ „ნათება“ თამამი ინტერპრეტაცია იყო, მაგრამ ის ზედმეტად გადაუხვია იმას, რაც მას წყაროს მასალაში უყვარდა და იმ ელემენტებს, რომლებიც, რეჟისორის აზრით, მას კიდევ უფრო შემზარავს გახდიდა. სკოტმა განაცხადა: „კინგის წიგნში ბევრად უფრო ბნელი და პირქუში სასტუმრო იყო. საქვაბე ოთახი მონსტრია წიგნში. ყველა საქვაბე ოთახი საშინლად შემზარავია. სტენლიმ განზრახ აირჩია ძალიან ნათელი, ძალიან თანამედროვე სტილი. და მე ვფიქრობდი, რატომ? ასე რომ, მაშინვე არ იმუშავა ჩემთვის. ამან შექმნა რთული ბრძოლა იმასთან დაკავშირებით, რაც ძალიან საშინელი წიგნი იყო. მას ნამდვილად არ სურდა ჩასწვდომოდა „ნათებას“, სადაც სკეტმენ კროზერსი ამბობს, „შენ ნათება გაქვს, ბიჭო“. მან ეს საკმარისად არ გამოიყენა“. კინგს იმდენად არ მოეწონა კუბრიკის „ნათების“ ინტერპრეტაცია, რომ როდესაც სხვა ადაპტაციის დრო დადგა, მან სცენარი თავად დაწერა. 1997 წლის სატელევიზიო მინისერიალს გაცილებით დეტალური ნარატივი ჰქონდა, ავტორმა მიზნად დაისახა გამოესწორებინა ის, რაც, მისი აზრით, 1980 წლის ვერსიაში იყო არასწორი. უფრო ხანგრძლივი ფორმატი უფრო მეტ დროს აძლევდა პერსონაჟებთან მუშაობისთვის, კინგმა მოგვცა...