ხელოვნური ინტელექტის მიერ გენერირებული ვიდეო, სადაც ჰოლივუდის სუპერვარსკვლავები ტომ კრუზი და ბრედ პიტი ჩხუბობენ, გასულ კვირას ვირუსულად გავრცელდა, რამაც კვლავ გააღვივა ინდუსტრიაში შიშები სწრაფად განვითარებადი ტექნოლოგიისა და მისი პოტენციური გავლენის შესახებ კინობიზნესზე. „დედპულის“ სცენარისტმა რეტ რისმა აღიარა, რომ სცენის ხარისხმა „შეძრა“ და განაცხადა, რომ ტრადიციული კინემატოგრაფისტებისთვის „ალბათ ყველაფერი დასრულებულია“. თუმცა, კლიპი ახლა საეჭვო ავთენტურობის გამო გააკრიტიკეს, რადგან ერთმა ციფრულმა კრეატივმა ციფრული მოტყუების შესაძლო მტკიცებულება აღმოაჩინა. ვიდეო X/Twitter-ზე ირლანდიელი კინორეჟისორ რუაირი რობინსონის მეშვეობით გავრცელდა, რომელიც ამტკიცებდა, რომ კრუიზის წინააღმდეგ პიტის დაპირისპირება ByteDance-ის ახლად გაშვებულ გენერაციულ AI ინსტრუმენტ Seedance 2.0-ში „ორხაზიანი პრომპტის“ შეყვანით შეიქმნა. თავდაპირველმა პოსტმა 11 თებერვალს გამოქვეყნების შემდეგ 1.8 მილიონზე მეტი ნახვა დააგროვა, მაგრამ არაერთგვაროვანი რეაქცია გამოიწვია: ზოგმა მას „AI ნაგავი“ უწოდა, ზოგმა კი, რისის მსგავსად, ის disruptive ძალად მიიჩნია, რომელიც ჰოლივუდს ემუქრება, რადგან სტუდიის ლიდერები სულ უფრო მეტად იღებენ ამ ინსტრუმენტებს ხარჯების შესამცირებლად. თუმცა, ყველაფერი არ არის ისე, როგორც ჩანს კრუიზისა და პიტის სახურავის ჩხუბთან დაკავშირებით – ყოველ შემთხვევაში, ასე ამბობს არონ პეტერსონი, რომელიც ონლაინში ცნობილია როგორც Shokunin Studio. მედიაპროდუქციის პროფესიონალმა წამყვანი როლი ითამაშა კრუიზის წინააღმდეგ პიტის ჩხუბის სცენის, როგორც „სუფთა“ AI ქმნილების, ავთენტურობის გაშიფვრაში, გამომჟღავნებულ ბლოგ პოსტში, სახელწოდებით „ყველაფერი დასრულებულია კინემატოგრაფისტებისთვის?“ პეტერსონმა დიდი წითელი დროშა აღმოაჩინა, როდესაც Seedance-ის საკუთარ ვებსაიტზე იპოვა მწვანე ეკრანის კადრები, სადაც სტანტმენები ასრულებენ ზუსტად იგივე საბრძოლო ქორეოგრაფიას, რაც ჰოლივუდის ორ მძიმეწონიან ვარსკვლავს შორის იყო. მან განაცხადა, რომ ვირუსულ კლიპში გამოყენებული იყო video-to-video სამუშაო პროცესი – არსებითად, სტანტმენების სახეები კრუიზისა და პიტის სახეებით შეცვალეს – ნაცვლად იმისა, რომ სცენა ნულიდან გენერირებულიყო. პეტერსონმა YouTube-ზე გამოაქვეყნა ვიდეო, რომელიც აჩვენებს მწვანე ეკრანის კადრებს, რომელიც გამოყენებულია Seedance-ის სხვა დემონსტრაციისთვის, კრუიზსა და პიტს შორის AI ჩხუბთან ერთად. ექსპოზეში წარმოდგენილი მტკიცებულებები მკვეთრად ცვლის AI-ის პერსპექტივას, რადგან ის მიანიშნებს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ტექნოლოგია ვითარდება, ასეთი მაღალი ხარისხის შედეგები კვლავაც მოითხოვს სტუდიის, სტანტმენების, ქორეოგრაფის, განათების ჯგუფის და ოპერატორის ხარჯებს, რაც პეტერსონის შეფასებით, „რამდენიმე ათას დოლარს დაჯდება დღეში მინიმუმ“ დაახლოებით 20 წამის კადრებისთვის. თავის ბლოგ პოსტში, რომელიც დეტალურად აღწერს მის აღმოჩენებს, პეტერსონმა ვიდეოში ციფრული მოტყუების შემდგომი მტკიცებულებები გააზიარა, რადგან მან აღნიშნა, რომ ხელის „შერყევადი კამერის“ მოძრაობა არის ის, რისი რეალისტურად სიმულაციაც მიმდინარე AI მოდელებს უჭირთ და, ახლო შემოწმებისას, კრუიზის წინააღმდეგ პიტის ვიდეოში ზოგიერთი დარტყმა რეალურად არასოდეს ხვდება მიზანში, რაც სტანტმენებისთვის ტრავმის თავიდან აცილების გავრცელებული ტექნიკაა, მაგრამ წმინდა AI-თ გენერირებულ ვიდეოში, მისი თქმით, „დარტყმა ყოველთვის ძალიან მკაფიოდ ხილული დარტყმა უნდა იყოს“. ამან სკეპტიკოსი აიძულა, მოეთხოვა სიცხადე და გამჭვირვალობა ტექნოლოგიური გიგანტისგან, რომელიც Seedance მოდელის უკან დგას, და მისი მომხმარებლისგან: „ასე რომ, ბურთი თქვენს მოედანზეა Seedance და რუაირი რობინსონ. იყო თუ არა შეყვანა მართლაც მხოლოდ 2 ხაზიანი პრომპტი, თუ ეს იყო სინამდვილეში 2 ხაზი, მწვანე ეკრანის ვიდეო კადრები და სახის რეფერენსებიც? მტკიცებულებები აჩვენებს, რომ სტანტმენები გადაიღეს რამდენიმე კუთხიდან, რომ ყოველი კუთხისთვის კლიპი უნდა გენერირებულიყო, შემდეგ კი ყველა კლიპი მარკეტინგისთვის ერთმანეთს შეერწყა.“ რობინსონმა პეტერსონს პირდაპირ არ უპასუხა, მაგრამ YouTube-ზე ატვირთა კლიპების კრებული, რომელიც აჩვენებს Seedance 2.0-ის ყველა ტესტს, რომელიც მან ჩაატარა, მათ შორის ცხარედ განხილულ კრუიზის წინააღმდეგ პიტის ჩხუბს, ცალკე კრუიზის წინააღმდეგ კრუიზის ჩხუბს და მოქმედებით სავსე გოძილას სცენას. მიუხედავად იმისა, რომ გაუგებარია, ესენი წმინდა AI-თ იყო გენერირებული თუ video-to-video სამუშაო პროცესი იქნა გამოყენებული, ის ხაზს უსვამს AI-ს, როგორც არასტაბილურ საკითხს ჰოლივუდში, სადაც ზოგი მას შემოქმედებითი პოტენციალის ინსტრუმენტად მიიჩნევს, სხვები კი მას ინტელექტუალური საკუთრებისა და ადამიანური შრომის საფრთხედ.